Malheureusement, cet article a déjà fait du chemin :
- 20 Septembre 2014 : passage d’une nouvelle loi anti-terroriste quelques jours après les commémorations du 11 septembre, je décide de rédiger l’article qui va suivre que je publie initialement sur facebook (ici).
- 15 janvier 2015 : quelques jours après les attentats, les pouvoirs en place mettent la France sous état d’urgence, après une brève mis à jour, je republie.
- Novembre 2015 : … vous connaissez la suite
- Juillet 2016 : … idem
- Le 18 Octobre 2017, 15 jours après le vote des députés sur la nouvelle loi antiterroriste je décide de me lancer sur Medium et d’y publier ce vieil article qui n’a pas fini d’être d’actualité.. Que je republie maintenant sur mon site internet.
Pour précision sur cette dernière loi, voilà ce qu’Amnesty International en dit :
“… des pouvoirs draconiens pour les autorités administratives et des garanties insuffisantes pour les personnes. L’aboutissement dramatique d’une dérive annoncée. […]
Le renforcement des pouvoirs de police administrative met à mal le modèle de justice dans notre société. […]
Avec ces dispositifs, la présomption d’innocence devient une présomption de culpabilité, […].”
L’article :
Manger
est un plaisir qui ne tarit pas tout au long de la vie. Une fonction
biologique qui nous permet de subvenir à nos besoins énergétiques. Un
besoin qui nous commande à l’assouvir.
Une fonction vitale, me direz vous.
C’est ce qu’il semble se passer avec les hommes et le pouvoir. Qu’il soit monétaire, politique, médiatique, militaire ou religieux, ou bien tous à la fois, l’appétit ne semble jamais être rassasié de pouvoir. Il monte à la tête, puis le manque vient sonner. Et de nouveau il faut aller manger.
Alors on découpe la constitution comme un steak de boucher.
Et morceaux par morceaux, s’en vont nos libertés.
Mais présenté comme cela, la révolution serait là demain. Les mots sont donc changés, le débat est tronqué, ils tentent de nous faire peur, pour les avoir nos libertés.
Savez-vous qu’après que la communauté internationale ait appris la NON-existence des armes de destructions massives en Irak, une majorité d’Américains pensait qu’ils en avaient trouvé ! Les médias aux État-Unis ont tellement répété et répété que l’Irak possédait des armes de destruction massive et que c’était un danger pour l’humanité toute entière, qu’il n’y avait d’autre choix de pensée (voir le très bon documentaire “The war you don’t see” de John Pilger sur le rôle des médias pendant les guerres et notamment celle d’Irak disponible en accès libre ici). Et aujourd’hui, ce même Bush qui a entrainé la mort de centaines de milliers de personnes dans une guerre injustifiée, se promène librement comme si de rien était, pendant que la population américaine se retrouve sous le coup d’un Patriot Act liberticide et d’une NSA plus qu’intrusive. (Pour d’autres exemples historiques et un éclairage nécessaire lire “Terrorisme, l’arme des puissants” par Noam Chomsky)
Mais reprenons un peu de hauteur.
Qui sont donc les 5 plus gros vendeurs d’armes de la planète, qui donc arme tout ces fameux terroristes ? Les cinq et uniques pays à avoir le droit de véto à l’ONU :
USA, UK, RUSSIE, CHINE et FRANCE.
En face de ça, on bombarde ce qui dérange, pour reconstruire ensuite.
Depuis
2001 seulement, on trouve parmi les bombardés : l’Afghanistan, l’Irak,
le Pakistan, la Libye, le Mali, la Syrie, et le retour de l’Irak
aujourd’hui. Et d’autres guerres encore, dont on se garde de parler
puisque, elles, servent nos intérêts. Comme au Congo par exemple. (1)
Alors désigné comme terroriste, l’homme n’est plus homme, il n’est qu’un ennemi à abattre. On fait monter la peur de l’autre comme des blancs d’œufs en neige. Et petit à petit on glisse dans de nouveaux conflits. Mais tout ça bien sûr, dans le seul but de se défendre et d’apporter la liberté, la démocratie que dis-je, à tous les peuples du monde ! Quels en sont les résultats ? Les bombes ne rendent pas les terres fertiles pour faire germer la démocratie, elles font germer la haine dans le cœur des hommes. Des désires de vengeances comme le sont déjà nos bombes.. Et après ? Combien de temps cela va-t-il durer encore ? Combien d’années déjà que nous bombardons ? C’est un cercle vicieux qui n’entraine que plus de violence encore.
En d’autres temps et d’autres lieux, Mandela fut désigné terroriste pour son combat contre l’Apartheid. Les Résistants pendant la Seconde Guerre Mondiale étaient eux aussi désignés comme terroriste par le gouvernement. Ce mot sert toujours le pouvoir en place, il désigne l’opposant, celui qui remet vraiment en cause les fondements, aujourd’hui, le sacro-saint capitalisme.
Je ne veux pas ici approuver le terrorisme, bien au contraire, mais désapprouver l’étau qui se ressert au-dessus des populations. Et quand bien même nous voulions réellement en finir avec le terrorisme, ne serait-il pas plus judicieux d’envoyer des livres plutôt que des bombes ? Comment réagissent les enfants pakistanais quand leur famille est décimée sous leurs yeux par une machine sans pilote qui plane dans le ciel (voir le témoignage devant le Congrès américain d’une jeune pakistanaise de 9 ans) ? Vous croyez que ça leur donne des envies de paix ? La violence n’entraîne que la violence. Combien d’hommes devront encore mourir avant qu’on ne le comprenne ? Quelqu’un disait à juste titre : “La seule leçon que l’histoire nous enseigne est que les hommes ne retiennent pas les leçons de l’histoire.”
Les lois spéciales dans la lutte contre le terrorisme continuent d’être aujourd’hui toujours plus nombreuses, prenant petit à petit le pas sur nos libertés fondamentales. Il est alors bon de se souvenir qu’après le vote de la loi sur la sécurité quotidienne, en 2001, le sénateur socialiste Michel Dreyfus-Schmidt avait dit : « Il y a des mesures désagréables à prendre en urgence, mais j’espère que nous pourrons revenir à la légalité républicaine avant la fin 2003. » Fin 2003… On en est bien loin. Mais plus avant encore, dès 1978, la Cour Européenne s’était alarmée de ces dérives de l’Etat de droit, dans son arrêt Klass contre Allemagne :
« Consciente du danger inhérent à pareille loi de surveillance de saper, voire de détruire la démocratie au motif de la défendre, la Cour affirme que les Etats ne sauraient prendre, au nom de la lutte contre l’espionnage et le terrorisme, n’importe quelle mesure jugée appropriée. »
Et il y a quelques jours (septembre 2014), juste après la commémoration du 11/09, la dernière loi anti-terrorisme (“dernière” à l’époque) fait sont apparition, renforçant une fois de plus le pouvoir de l’exécutif (2).
“Le ministre de l’Intérieur a fait adopter, dans un grand exercice d’acrobatie politique, l’article 9 qui prévoit le blocage des sites internet par l’exécutif, sans décision préalable du pouvoir judiciaire : une mesure contre laquelle il avait voté lorsqu’il était député et que l’UMP l’avait proposée en 2010. Cette mesure était soutenue par les groupes PS, UMP, UDI ou encore SRC, illustrant bien l’éternel fantasme de contrôle d’Internet qui rassemble droite et gauche, dans un consensus plus que perturbant.” (3)
C’est
donc directement l’Etat, sans l’autorité judiciaire et avec son propre
agenda politique, qui décidera souverainement de ce qui est terroriste
ou non. Or la volonté d’élargir les blocages à des sites qui n’ont rien
de terroriste est déjà présentée. “Moi, je souhaite que nous bloquions
ces sites dont nous savons que ce sont des véhicules d’incitation à la
haine, à la propagande antisémite, à l’incitation au terrorisme”, a
ainsi lancé Bernard Cazeneuve sur France Info (4)
La formule est à
mesurer mot par mot. “Bloquer des sites dont nous savons que”. Il ne
s’agit pas de bloquer des sites qui ont été jugés et condamnés comme
étant illégaux au regard du droit français, mais de bloquer des sites
qui sont de réputation illégale dans les bureaux ministériels, sans leur
donner la possibilité de s’en défendre. C’est là une atteinte
gravissime à la liberté de communication et d’expression. Alors quand je
vois ces derniers jours tous les politiques unis autour de Charlie
Hebdo et de la liberté d’expression, je me dis qu’on a atteint le
paroxysme de l’hypocrisie.
Et cela en rejouant le même couplet tant et tant répété, le terrorisme. Ça n’est d’ailleurs pas la première attaque en direction d’Internet. Le 19 décembre 2013 on avait vu naitre la loi de programmation militaire donnant alors plus de droit à notre État qu’à la NSA (5). Il n’est plus question ici d’empêcher le passage à l’acte d’un loup-solitaire-salafiste-autoradicalisé ou le départ en Syrie d’un djihadiste converti à l’islam radical en prison. Il s’agit de surveiller et de punir tous ceux qui se livreraient en groupe à des « attaques informatiques », dont la définition reste à la discrétion du juge (ou du parquet). Et ils profitent des derniers évènements pour renforcer le dispositif, préparant le terrain à un Patriot Act à la française (voir « L’esprit du 11 janvier », version Manuel Valls)
Alors de nombreuses voix s’élèvent : La Quadrature du Net, la Ligue des droits de l’homme, Reporters sans frontières, le Syndicat de la magistrature et quelques autres ont même mis sur pied une plateforme pour s’informer et résister : https://presumes-terroristes.fr (la plateforme n’est aujourd’hui -2017- plus en ligne)
Parce qu’Internet est notre espace de liberté, celui où tout le monde peut s’exprimer, faisons entendre nos voix, faisons entendre “l’Autre point de vue”, partageons l’information. N’abandonnons pas nos libertés.
Solidairement,
Anton.
Construire ensemble le monde de demain, c’est s’informer, apprendre et partager aujourd’hui.
Sources et précisions :
(1)
Le chaos qui règne au Congo permet aux compagnies minières d’exploiter
des métaux précieux pour l’électronique à des coûts dérisoires. Le
revers de ce qui pour le capitalisme s’appelle, une “opportunité de
développement”, près de 7 millions de mort aujourd’hui..
(2) Le Monde : “Les mesures dérogatoires accordées à la lutte antiterroriste contaminent une fois encore le droit commun : les articles 10 et 15 du texte ne concernent pas le terrorisme, ils visent à étendre les pouvoirs d’enquête à la criminalité organisée ; à se passer de l’autorisation d’un juge pour déchiffrer des données ou permettre certaines perquisitions informatiques ; à prolonger la durée de conservation des écoutes administratives, etc.” http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/09/15/terrorisme-un-projet-de-loi-dangereux_4487639_3218.html
(5) voir notre article sur le sujet : https://www.facebook.com/ScopeInformationIndependante/photos/pb.604278949588975.-2207520000.1411245841./776843342332534/?type=3&theater
#terrorisme #loiantiterrisme #sécurité #sécurisation #attentat #charlie #jesuischarlie #noussommeshumain #charliehebdo #pouvoir #manuelvalls #loideprogramtionmilitaire #conflit #guerre #terroriste #peur #stratégieduchoc #chomsky #média #médiaalternatif #information #actualité #liberté #libertéexpression #internet #censure #LDH #Quadraturedunet #droit